Por que la Bancada Alternativa de Zipaquira se retiro de la sesion del emprestito 2
Política

¿Por qué la Bancada Alternativa de Zipaquirá se retiró de la sesión del empréstito?

“Nos retiramos de la sesión de nuevo, como única forma de no participar de algo que no se está dando en el marco del reglamento interno del Concejo”.

Felipe Durán Carrón.


ZIPAQUIRÁ, CUNDINAMARCA.


Después de surtirse los debates en el Concejo de Zipaquirá y al momento de iniciar la votación para aprobar el empréstito hasta por $42.000 millones, la Bancada Alternativa, integrada por los concejales Felipe Durán Carrón, Juan Guillermo Gutiérrez y Eduard Sarmiento Hidalgo, se ausentó de la sesión porque no estuvieron de acuerdo con parte del proyecto, específicamente en lo que tiene que ver con parte del empréstito – $12.000 millones – que van dirigidos a la renovación de las luminarias del alumbrado público en el municipio, y además porque el presidente de la Corporación no les permitió dejar precisas constancias al pensamiento que ellos tenían con relación al Proyecto de Acuerdo.

 

Argumenta Durán Carrón que estuvieron de acuerdo con gran parte de los proyectos que traía el endeudamiento, pero siempre teniendo dudas y reparos a lo que respecta a los $12.000 millones para cambiar luminarias del alumbrado público, tema que considera nunca fue claro en la exposición que hicieron los funcionarios de la Administración Municipal en Zipaquirá. Dice en sus redes sociales que inclusive el concejal Eduard Sarmiento Hidalgo presentó unas proposiciones de modificación y de mejoramientos del Proyecto de Acuerdo, solicitando que se detallara puntualmente el monto de cada inversión que se iba a realizar, basados en las propuestas que los diferentes funcionarios habían presentado que no estaban precisas ni específicas en la inversión.

 

{module PublicidadInterior}

 

El concejal de la Bancada Alternativa a través de sus redes sociales reiteró su punto de vista y dejó la constancia – que no se permitió que se diera lectura en la sesión – en la cual manifiesta sus preocupaciones y el por qué se ausentaban de esta, y en las que los concejales se saltaron – dice – algunos procedimientos del reglamento interno del Concejo Municipal.

- Publicidad -

 

La constancia divulgada en las redes sociales dice:

 

- Publicidad -

Desde el inicio del trámite del Proyecto de Acuerdo 09 de 2020 hemos venido participando activamente con inquietudes y propuestas algunas de las cuales vemos con preocupación, no se han contestado, es el caso de la carta enviada al Alcalde Municipal a través de Oficio OVC-35 de 2020, remitido el 15 de Agosto desde el correo del Concejo Municipal a la Secretaría de Despacho, que solicitaba aplazar el debate de endeudamiento de $12.000 millones hasta tanto no se contara con los estudios técnicos a realizar por la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Zipaquirá (EAAAZ), y se determinara la viabilidad de invertir dinero público en infraestructura privada que hoy es de Enel–Codensa de la cual no se tuvo respuesta alguna.

 

Pedimos igualmente, que se incluyera y se especificara en el articulado del Proyecto de Acuerdo 09 de 2020, los Proyectos que se solicitaba financiar con el endeudamiento y sus montos respectivos, puesto que los mismos no se registraron en el Proyecto de Acuerdo inicial radicado ante el Concejo Municipal.

- Publicidad -

 

Una vez ‘socializados los Proyectos a financiar’ manifestamos nuestro voto positivo a la mayor parte de ellos como son: el Centro Cultural, el nuevo Jardín Social, la restauración del Teatro Roberto Mac Douall, la pista de patinaje, el fortalecimiento de la seguridad, la intervención de la infraestructura de colegios y vial, partiendo de la buena fe en cuanto a que dichos Proyectos están valorados y costeados, y que los recursos solicitados, más los de cofinanciación, serán suficientes para sacar adelante dichos Proyectos. No obstante lo anterior, hemos manifestado nuestros reparos a la solicitud de los $12.000 millones para comprar luminarias de alumbrado público por varias razones:

 

- Publicidad -

{module PublicidadInterior}

 

  1. Por qué la infraestructura del alumbrado público es privada en este momento, propiedad de Enel-Codensa lo que implicaría realizar un endeudamiento público para invertir en infraestructura privada, teniendo en cuenta además que el Alcalde Municipal firmó contrato de prórroga con dicha empresa hasta Julio 16 de 2016 de 2021, y tendremos que seguir pagando arrendamiento de la infraestructura a la mencionada empresa incluso cambiando las luminarias sin que se haya establecido el impacto de esto sobre la tarifa del alumbrado público.

 

- Publicidad -
  1. Porque aún no se ha discutido la ampliación del objeto social de la EAAAZ que sería según manifestaciones de la Administración Municipal la que operaría eventualmente el servicio de alumbrado público. Hasta ahora no se han realizado estudios que den cuenta de la viabilidad técnica, financiera, administrativa para que la empresa asuma el servicio; dicho proceso hasta ahora se encuentra en trámite en la EAAAZ y a la fecha de la aprobación del Proyecto de Acuerdo ni siquiera está firmado el contrato para realizar ese estudio y el cual, además, durará 9 meses en tener conclusiones y resultados.

 

  1. Al no existir estudios técnicos para que la EAAAZ asuma el servicio, no se puede concluir que los costos del servicio de alumbrado van a mejorar y que no se van a incrementar las tarifas de los usuarios más teniendo en cuenta que pagaríamos costos de Administración, Operación, Mantenimiento, Reposición, Modernización, Expansión y además, debemos seguir pagando arrendamiento a Enel-Codensa, no sabemos en qué condiciones, y también comprar energía a los comercializadores.

 

  1. Adicional a lo anterior se ha hablado de que el crédito de $12.000 millones se planea pagar a 10 años con un periodo de gracia de 2 años, lo que implica que los contribuyentes tendrán que pagar, durante 2 años, solamente intereses, sin empezar a amortizar capital a tasas calculadas por el mismo Gobierno, con un pago adicional de más de $1.300 millones de intereses, que son adicionales a los que vamos a pagar durante los diez años del crédito; aparte de lo anterior, los usuarios tendrán que seguir pagando el impuesto de alumbrado público en las mismas condiciones actuales por lo que la modernización y compra de luminarias del sistema de alumbrado público se pagará por doble vía: la del crédito y la del impuesto de alumbrado que se le cobra a cada usuario en el recibo de energía y con un pago de intereses exagerado.

 

- Publicidad -

Somos afines a que el Municipio pueda operar directamente el servicio de alumbrado público, pero debemos tomar esa decisión basado en los rigurosos estudios técnicos que se realicen, con los cuales no se cuenta aún, y de los que se deben desprender las conclusiones de inversión necesarias y la viabilidad para la prestación del servicio que esperamos sea positiva.

 

No podemos seguir participando en el trámite del Proyecto de Acuerdo presente, basado en las condiciones que hemos manifestado anteriormente en cuanto a las dudas sobre los $12.000 millones para modernización del alumbrado público que además no fueron tenidas en cuenta en la votación del artículo primero y sumado a las inconsistencias procedimentales que desconocen el reglamento interno y que llevan a incurrir en yerros que pueden conducir a vicios de trámite en el mismo.

 

Nos retiramos de la sesión dejando constancia de nuestras inquietudes soportadas en la misma información suministrada por el mismo Gobierno, con un espíritu constructivo en el marco de la defensa de lo público, reiterando nuestro apoyo a los Proyectos culturales, deportivos, educativos, de inclusión social y de infraestructura vial que se encuentran relacionados en el Proyecto de Acuerdo, pero rechazando que los $12.000 millones de endeudamiento para modernización de luminarias de alumbrado público se mantengan en el presente Acuerdo y además, que no esté condicionada su ejecución de ninguna forma y bajo la imposibilidad técnica de poder votar positivo los Proyectos Sociales por $30.000 millones y negativo los $12.000 millones.

 

Estaremos atentos a estudiar la ampliación del objeto social de la EAAAZ para que asuma el servicio de alumbrado público una vez la Administración Municipal nos presente un Proyecto de Acuerdo con el respecto”, concluye la constancia.

 

Finalmente reitera Durán Carrón dice que: “En el Proyecto de Acuerdo que finalmente aprobó el Concejo, tampoco quedó establecido en detalle cada Proyecto para inversión. Además se rechazó de manera procedimental que no es la correcta, por eso nos retiramos de la sesión de nuevo, como única forma de no participar de algo que no se está dando en el marco del reglamento interno del Concejo. No podíamos votar algo que procedimentalmente no es correcta”.

“Debemos tomar esa decisión basado en los rigurosos estudios técnicos que se realicen, con los cuales no se cuenta aún”.

Extrategia Medios
Equipo de redacción de Extrategia Medios

De Interés

Más de: Política

Deje su comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *