By Desempeño Fiscal de los municipios disminuyó entre 2015 y 2016
En esta oportunidad, 887 municipios (80,56%) disminuyeron sus resultados, mientras que 214 municipios (19,44%) mejoraron su desempeño.
BOGOTÁ.
El Índice de Desempeño Fiscal, que mide el Departamento Nacional de Planeación (DNP), disminuyó para los municipios, entre 2015 y 2016, en 3,72 puntos, al pasar de 70,68 a 66,96, mientras que para los departamentos pasó de 71,73 al 71,71.
El desempeño fiscal global de los municipios se vio afectado principalmente, por una caída de $2,9 billones en los ingresos municipales, debido una disminución de $1,7 billones en los recursos del Sistema General de Regalías (SGR), y un mayor nivel de gasto corriente de $1,2 billones respecto a 2015, explicado por un aumento de $960.000 millones en los gastos de funcionamiento.
Al comparar el primer año de gobierno de las administraciones pasadas (2012–2015) y de las actuales (2016-2019) se destaca que, si bien el indicador de desempeño fiscal disminuyó en 2016, mejoró frente al primer año de gobierno de la administración anterior.
En 2016 los departamentos subieron la calificación en 2,66 puntos a 71,71 y los municipios la aumentaron en 2,04 puntos a 66,96, frente al año 2012.
En los territorios (departamentos y municipios) el gasto de inversión disminuyó 14% entre 2015 y 2016 (de $88,9 billones a $76,4 billones). La inversión entre final y principio de gobiernos se reduce, en especial por las formulaciones de los nuevos planes de desarrollo y los tiempos de contratación que se toman las nuevas administraciones.
Según la medición, el ranking de los mejores cinco municipios con su respectivo puntaje, son: Rionegro–Antioquia (91,25), Monterrey- Casanare (90,74), Cajicá-Cundinamarca (88,78), Nobsa–Boyacá (88,67) y Tenjo–Cundinamarca (88,18).
«La medición permite realizar seguimiento al gasto municipal y a su sostenibilidad financiera, identificar buenas prácticas, mejorar la calidad de la información presupuestal y ser utilizada como insumo de estudios y evaluaciones relacionadas con finanzas públicas territoriales», explicó Luis Fernando Mejía, director del Departamento Nacional de Planeación.
El Índice se calcula con el promedio de los siguientes seis componentes:
- Capacidad para cubrir el gasto de funcionamiento con las rentas de libre destinación (Límite de la Ley 617 de 2000).
- Respaldo para el pago del servicio de la deuda con los ingresos percibidos.
- Dependencia de las transferencias nacionales y regalías en los ingresos totales.
- Capacidad de generar recursos propios complementarios a las transferencias.
- Magnitud de la inversión que ejecuta la entidad territorial.
- Capacidad de ahorro, que determina el grado en el cual se liberan excedentes para financiar inversión.
La evaluación del desempeño fiscal establece cinco rangos de clasificación donde se agrupan las entidades territoriales según sus resultados.
- Solvente. En esta categoría se ubica el 5,2% de las entidades (57 municipios).
- Sostenible. En este grupo se encuentra el 27,5% (303 municipios).
- Vulnerable. En esta tipología está el 51,3% (565 municipios).
- En riesgo. El 15,7% de las entidades territoriales (173 municipios).
- Deterioro. Se ubicó el 0,3% (3 municipios).
El Índice de Desempeño Fiscal muestra la gestión de los gobiernos territoriales frente a sus niveles de ingresos, gastos e indicadores de comportamiento fiscal.
Entre las capitales, Bogotá continúa al frente
En 2016 la capital del país obtuvo 82,50 puntos sobre 100, de acuerdo con el Índice de Desempeño Fiscal elaborado por el Departamento Nacional de Planeación (DNP).
El segundo y tercer lugar lo ocupan Medellín (81,15) y Barranquilla con 81,02 puntos, seguidas de Pereira (Risaralda) y Santa Marta (Magdalena) con 80,40 y 79,92 puntos, respectivamente.
Al final del listado están Mocoa (Putumayo) con 67,71 puntos como la última en el manejo de sus finanzas, le anteceden Villavicencio (Meta) con 69,16 puntos y Leticia (Amazonas) con 69.77 puntos.
Resultados por departamentos
El resultado del Índice de Desempeño Fiscal de los 32 departamentos se mantuvo prácticamente estable al pasar de 71,73 en el 2015 a 71,71 en 2016. No hubo un comportamiento fiscal en las administraciones departamentales que afectara significativamente su desempeño.
Sin embargo, se resalta una disminución del nivel de ingresos corrientes en $458.000 millones, menores ingresos de capital por $2,3 billones, un mayor costo de la deuda de $154.000 millones y una disminución del ahorro corriente de $60.000 millones.
De acuerdo con el ranking de desempeño fiscal por departamentos, estos son los cinco primeros con sus respectivos puntajes: 1- Sucre (79.99), 2- Atlántico (79.87), 3- Valle del Cauca (79.10), 4 – Santander (77.35), y 5 – Meta (77.31).
Los desempeños más bajos estuvieron en: 28- Vaupés (64,80); 29- Tolima (63,19); 30 – San Andrés (63.05); 31 – Amazonas (62.07) y 32 – Chocó (49.76).
Para el director del DNP, Luis Fernando Mejía, el Índice de Desempeño Fiscal contribuye a que la ciudadanía se informe y contraste los resultados con la realidad y la gestión de los mandatarios locales.
«Se espera que el escalafón de desempeño fiscal contribuya a que los mandatarios tomen decisiones que permitan mejorar sus ingresos en los próximos años y así garantizar condiciones de solvencia financiera en los territorios», señaló Mejía.
El ranking de los mejores cinco municipios según entorno de desarrollo y su respectivo puntaje:
Los municipios según el entorno.
Entorno robusto: Rionegro–Antioquia (91,25), Cajicá–Cundinamarca (88,78), Nobsa-Boyacá (88,67), Tenjo–Cundinamarca (88,18) y Sopó–Cundinamarca (87,39).
Entorno intermedio: Monterrey-Casanare (90,74), Sabanalarga-Casanare (86,28), Páez-Boyacá (85,10), Ricaurte-Cundinamarca (84,92) y Cimitarra-Santander (84,58).
Entorno temprano: Puente-Nacional-Santander (83,16), Briceño-Antioquia (82,68), Tununguá-Boyacá (78,12), Villa Rica-Cauca (76,37) y La Belleza-Santander (75,58).
De otro lado, los municipios que obtuvieron los puntajes más bajos fueron:
Entorno robusto: Yopal-Casanare (74,24), Girardot-Cundinamarca (72,54), Villavicencio-Meta (69,16), San Carlos-Antioquia (67,44) y Tuluá-Valle del Cauca (59,92).
Entorno intermedio: Río Viejo-Bolívar (45,71), Acandí-Chocó (44,01), Fredonia-Antioquia (42,32), Cunday-Tolima (36,87) y Topaipí-Cundinamarca (36,29).
Entorno temprano: Concordia-Magdalena (45,53), Pinillos-Bolívar (44,57), San Carlos-Córdoba (43,20), Curillo-Caquetá (42,29) y Tadó-Chocó (34,55).
“A nivel de ciudades capitales, los mejores desempeños correspondieron a Bogotá, Medellín y Barranquilla”.
Tipologías por entorno.
El DNP también clasificó a los municipios según su nivel de desarrollo: Robusto, Intermedio y Temprano.
Robustos: son municipios con alta participación en la economía nacional y concentran gran parte de la población urbana del país. En los municipios de Desarrollo Robusto (69) la mayoría de sus ingresos provienen de gestión propia. A estas entidades se les recomienda trabajar en la formalización de la industria, el comercio, los restaurantes y los hoteles.
Intermedios: tienen relevancia en la economía departamental, principalmente, capitales. En Desarrollo Intermedio se encuentran 712 entidades municipales para los que el DNP sugiere fortalecer la diversificación de su estructura fiscal, aumentando los ingresos propios y actualizando los avalúos catastrales.
Temprano: son aquellos municipios alejados o desconectados de los mercados, con participación muy pequeña en el PIB nacional y con economías poco especializadas. En Desarrollo Temprano se encuentran 320 municipios y, para ellos, el DNP recomienda reducir la dependencia del Sistema General de Participaciones (SGP) y del Sistema General de Regalías (SGR), mejorando los ingresos con la actualización de los avalúos catastrales.
Tipologías de desempeño fiscal (lo que dicen las calificaciones).
Solvente: son las entidades territoriales cuyo indicador de desempeño fiscal fue igual a superior a 80 puntos. Estas gozan de unas finanzas saludables en el sentido de que cumplen con los límites de gasto de la ley 617 de 2000, generan ahorro corriente, el gasto en inversión es alto, sus ingresos les permiten tener un amplio respaldo del endeudamiento y los recursos propios pesan de manera importante como contrapartida a los recursos del Sistema General de Participaciones SGP.
Sostenible: Son las entidades para las cuales el indicador de desempeño fiscal se situó entre 70 y 80 puntos. Su situación es similar a los del grupo solvente, pero la magnitud de los indicadores es menor.
Vulnerable: Corresponde a las entidades cuyo indicador de desempeño fiscal está entre 60 y 70 puntos, lo cual, significa que, aunque pueden cumplir con los límites de gasto de la ley 617 de 2000 y generar ahorros propios, dependen de manera importante de las transferencias y son entidades expuestas a desequilibrios en sus finanzas como consecuencia de choques en sus estructuras financieras.
Riesgo: En este grupo se encuentran las entidades con un indicador entre 40 y 60 puntos. Estos entes territoriales que se encuentran en riesgo de generar déficit corriente por la insuficiencia de recursos propios, lo que los hace altamente dependientes de las transferencias y con probabilidad de incumplir los límites de gasto de la ley 617 de 2000. En este sentido, requieren atención especial para garantizar su solvencia financiera de largo plazo.
Deterioro: Presentan un indicador de desempeño fiscal menor o igual a 40 puntos, reflejando baja capacidad de ahorro, dificultades para garantizar el pago de los gastos de funcionamiento, alta dependencia de las transferencias y menores posibilidades de inversión.
Los tres municipios con mejores puntajes fueron Rionegro (Antioquia), Monterrey (Casanare) y Cajicá (Cundinamarca). Mientras que a nivel departamental los mayores puntajes los obtuvieron: Sucre, Atlántico y Valle del Cauca.
